杨锼
2019-09-29 12:08:00

捍卫公​​平评论 - 现在, ,现在将更名为“诚实评论” - 在诽谤诉讼中被许多人视为“言论自由的堡垒”。 虽然最高法院在今天上午的同意了辩护律师对被告的辩护,认为案件是“茶杯中的风暴”,但他们指出:“风暴是相当大的。它涉及到考虑到最困难的地区之一。诽谤法,公正评论的辩护。“

不应低估辩护的重要性 - 它不仅局限于媒体,实际上案件的事实也表明了这一点。 在现代全球电子时代,它适用于博客圈,电话录入节目,信件页面,评论部分和社论,所有这些都充满了对各种问题的评论。 它同样适用于口头和书面文字。

此外,这是一个备受诟病和误解的辩护:1975年的福克斯委员会建议将其更名为“评论”,因为形容词“公平”是“严重误导”,因为实际上辩方保护了“不公平”的评论。

Spiller的最高法院已经处理了近年来困扰公平评论辩护的众多复杂性和争议之一,并强调整个领域值得法律委员会或专家委员会审议。

法院认识到,公正评论辩护的主观性质已经减弱。 他们说,这个问题不再是被告是否诚实地相信他评论的事实证明他的评论是正当的。 相反,重点是客观问题:一个顽固和偏见的人是否可以诚实地根据被告对被告评论的事实所作的评论?

法院澄清了Nicholls勋爵的第四个“无争议”主张的地位(正如于2001年所述)非常受欢迎。 他们说,没有必要评论必须以足够的特殊性来确定它所依据的事项,以使读者能够自己判断它是否有充分根据。 但是,法院认为“评论必须至少在一般意义上确定其所依据的事项”,以便“读者能够理解评论的内容,如果提出质疑,评论员可以通过提供详细资料来解释他评论的主题是为什么他表达了他所做的观点“。 法院还明确表示,被告不得依赖评论来支持对未提及的事项的公正评论,即使是一般性条款。

这在实践中会有所帮助,尽管毫无疑问,仍然存在就“达成评论”的“一般指示”的含义进行辩论的空间,而不是“细节”的含义。

虽然法院同意了一点点的现代化,并指出辩护应该改名为“诚实的评论”,并承认有一个改革案例,以便简化辩护,以及取消它的要求。为了公共利益,法院不接受这样的建议,即辩方应该扩大到接受被告不知道的事实,或甚至在他发表评论时存在的事实。 相反,他们认为应该对被告负有责任,表明他主观地认为他的评论是以他所依据的事实为依据的。

有点令人担忧的是,法院质疑,就一项混合事实和评论的陈述而言,通过增加一份公正评论的请求,对被告案件增加了多少价值。

最后,也许最根本的是,法院提出了这样一个问题:“现在还没有时间认识到诽谤不再是一个由陪审团进行审判的领域吗?这些问题往往很复杂,陪审团审判只会引发昂贵的中间战争,比如在这个法院面前的那个,试图预先阻止问题进入陪审团。“

事实

索赔人是音乐剧“吉列特”和“电影周六之夜”的成员。 被告是发起人。 2004年,一致同意被告可以促进索赔人的行为。 随后,被告安排了几场演出。 双方对这些安排的条款都不满意。 结果,被告在其网站上发布了一个帖子,该帖子成为了索赔的主题。 2007年4月至5月期间,该帖子可以在代表索赔人的Equity,演员工会的一封信中被删除。 2008年2月,该帖子被无意中上传到被告网站的一部分,可以访问该网站,并在2008年4月之前保留在那里。该帖子在代表索赔人的律师信件后被删除。 在诉讼程序启动时,被告依赖于对真相的辩护和公正的评论。 2009年4月27日,在审判确定日期前一个多月,索赔人发出了撤销抗辩的申请。 法官拒绝为正当理由辩护,但确实捍卫了公正评论。 上诉法院维持该判决,被告向最高法院提出上诉。

在一致决定中,被告赢得了他们的上诉,他们对“公正评论”的辩护得以恢复。